Spelverdeling
Deler	:Oost			V92
Kwestb.	:OW			9876532
Soort	:viertallen			-
Nivo	:Hoofdklasse			H73
		B83		N		H105
		H		W		AV104
		VB9		O		A973
		AB10965		Z		82
				A764
				B
				H106542
				V2
Bieding
West		Noord		Oost		Zuid
				1 A1!		2 A2!
3		3		pas		pas
pas

Resultaat 3 twee down.
West riep de arbiter en betoogde dat hij met de juiste uitleg nooit op had 3 zou hebben gepast.
Hoe moet de wedstrijdleider dit nu aanpakken?

Allereerst feitenonderzoek.
Heeft zuid zich vergist?
Was 2 wel als tweekleurenspel afgesproken en kunnen NZ dit aantonen?
Had zuid de uitleg van noord niet conform artikel 20F5b(ii) voor de uitkomst moeten corrigeren? Dan had artikel 21 nog kunnen worden toegepast.
Heeft het feit dat OW een ongebruikelijk systeem spelen nog een rol te spelen?

Navraag leert dan het volgende.
OW hebben NZ via een pre-alert geattendeerd op de bijzondere 1-opening.
(Dit geval illustreert perfect het belang van zo'n pre-alert. NZ hebben de kans dan nog even te overleggen hoe de verdedigende afspraken tegen zo'n opening zijn. Het komt voor dat spelers tegen een natuurlijke 1-opening een Ghestemvariant spelen maar tegen een kunstmatige 1-opening niet.)
Zuid dacht dat 2 zwak met ruitens was en noord dacht dat het een tweekleurenspel was. Als NZ kunnen aantonen dat 2 nu ondubbelzinnig een tweekleurenspel is dan heeft zuid zich gewoon vergist en is er in principe niets aan de hand.

Het bijzondere aan deze casus is dat noord gezien zijn eigen hand niet alleen kan vermoeden dat zuid geen hoge kleuren maar ruitens heeft - dat komt vaak genoeg voor - maar het zelfs kan uittellen. Oost belooft immers minimaal een doubleton harten, zuid zou een vijfkaart hebben en noord heeft er zelf zeven. Dat kan dus niet kloppen. De vraag is nu wat noord in zo'ngeval moet doen. Hij hoeft in het algemeen geen conclusies aan de tegenstanders mee te delen die hij uit zijn eigen hand kan trekken. Maar als de afspraken van NZ in deze situatie niet waterdicht zijn - iets wat in de praktijk heel vaak voorkomt - dan zegt artikel 75D2 dat het een overtreding is om het nu zonder voorbehoud als tweekleurenspel uit te leggen.

Het komt zoals gezegd vaak voor dat paren wel een conventie op de systeemkaart hebben staan maar je toch niet kunt spreken van een afspraak. Daar is meer voor nodig, zoals het doorspreken in welke biedsituaties de conventie van toepassing is. Denk bijvoorbeeld aan het al dan niet spelen van transfers als er na een 1SA-opening wordt tussengeboden. Ook bij het verdere bieden na een conventie is vaak maar weinig echt afgesproken. Als het dan misgaat en de spelers niet op één lijn zitten kun je nog zoveel in een systeemboek hebben staan maar dan is er geen sprake van een afspraak. Als de uitleg dan niet klopt met de hand is er sprake van verkeerde uitleg en niet van een biedvergissing. Dat is hoe we artikel 75D2 moeten begrijpen.

Terug naar het spel uit de arbitrage.
De vraag is of er nadeel is voor OW en of dit nadeel door de overtreding is veroorzaakt. Nadeel is er zeker want OW maken gemakkelijk 3SA en aan de opmerking van west dat hij met de juiste uitleg niet gepast had hoeven we in dit geval niet te twijfelen. Dan is de slotvraag of west hier een zeer ernstige fout heeft begaan door op 3 te passen. Het antwoord daarop kan niet anders dan nee zijn. Met alleen punten speel je een contract niet down of haal je zelf geen manche. Ook het feit dat het tegenspel voor drie down niet werd gevonden is beslist geen zeer ernstige fout.
Ter illustratie een mogelijke spelverdeling vanuit west gezien waarin iedereen heeft wat volgens het bieden ongeveer verwacht mag worden.

Spelverdeling
Deler	:Oost			5
Kwestb.	:OW			107542
Soort	:viertallen			A10642
Nivo	:Hoofdklasse			V3
		B83		N		HV102
		H		W		V8
		VB9		O		H873
		AB10965		Z		H72
				A9764
				AB963
				5
				84

De conclusie is dus dat er reden is voor een arbitrale score. Aan de andere tafel was het resultaat 3SA +1 voor OW, score voor NZ -630. De wedstrijdleider heeft besloten die score ook als arbitrale score toe te kennen.